Diferencias

Muestra las diferencias entre dos versiones de la página.

--- diagnostico._pruebas_diagnosticas [2022/09/01 19:07] – cv_ev_21_adm
+++ diagnostico._pruebas_diagnosticas [2024/10/12 17:46] (actual) – cv_ev_usr2
@@ Línea 4: / Línea 4: @@
 \\
+* ** PCR. Valor Predictivo. **\\
+{{anchor:CorrelatioPolymeraseChainReactionPositiveCellCulture}}
+* ** Correlation Between 3790 Quantitative Polymerase Chain Reaction–Positives Samples and Positive Cell Cultures, Including 1941 Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 Isolates , Correlación entre 3790 muestras positivas de la reacción en cadena de la polimerasa cuantitativa y cultivos celulares positivos, incluidos 1941 aislamientos del coronavirus 2 del síndrome respiratorio agudo severo **{{ :imagenes_comentadas:correlation_polymerase_chain_reaction_positives_samples_and_positive_cell_cultures.png?600 |}}  {{ :wiki:pcr_pruebas_de_deteccion:correlation_betwee_polymerase_chain_reaction_positives_samples_and_positive_cell_cultures.pdf |}}\\
+Incluimos este articulo de hace más de 4 años por su importancia,ya que estableció de manera clara que la prueba de PCR tal como se estaba utilizando en los primeros meses de la pandemia estaba produciendo una enorme cantidad de falsos positivos y no era útil para identificar a aquellos que podían trasmitir el virus. De hecho formaba para de un estrategia de exagerar el impacto de la Pandemia y mantener al alarma social.++Leer mas... |  En el caso de la Covid 19 la PCR que se estaba utilizando,  alrededor del 70% de las muestras con un un umbral de ciclo (ct) de 25 seguían siendo positivas en cultivo celular (es decir, eran infecciosas); con una cantidad de ciclos de   30 , el 20% de las muestras seguían siendo positivas; con uno de 35 , el 3% de las muestras permanecieron positivas; y con un ct superior a 35 , ninguna muestra permaneció positiva (infecciosa) en el cultivo celular. Esto significaba que si una persona obtenía un resultado "positivo" en la prueba de PCR en un umbral de ciclo de 35 o superior (como se aplicaba de forma generalizada ), la probabilidad de que la persona fuera infecciosa era inferior al 3% . La probabilidad de que la persona haya recibido un resultado "falso positivo" era del 97% o más .  ++.\\
+ [[https://academic.oup.com/cid/advance-article/doi/10.1093/cid/ciaa1491/5912603- ]]\\
   * ** PCR y pruebas de detección y diagnóstico. ** \\ **False Positive Results With SARS-CoV-2 RT-PCR Tests and How to Evaluate a RT-PCR-Positive Test for the Possibility of a False Positive Result. Los falsos positivos en la PCR. Implicaciones en la evaluación de un resultado positivo considerando la posibilidad de que sea falso.  **\\ {{ :wiki:pcr_pruebas_de_deteccion:false_positive_results_with_sars-cov-2_rt-pcr.pdf |}}\\ Resaltado: {{ :wiki:covid-19._aspectos_biomedicos:diagnostico._pruebas_diagnosticas:pcr_med_false_positive_results_braunstein_et_al_2021_j_occupational.pdf |}}{{ :imagenes_comentadas:causas_de_falsos_positivos.png?400 |}}<fs small>//Este articulo breve publicado como carta al editor, hace un repaso a los problemas de sensibilidad y especificidad de las pruebas PCR utilizadas durante la Pandemia. Es una cuestión que ha marcado la Pandemia y ha condicionado el numero de casos real. Dedica atención a las causas por las que un resultado positivo equivocado se puede producir y a sus consecuencias indeseadas. Comentario (KS).++Leer más...|Los PCR corrientemente utilizados para detectar la infección por SARS-COV 2 muestran una sensibilidad variable durante las distintas fases de la Enfermedad incluyendo el periodo presintomático pero esta sensibilidad no es suficiente para detectar el virus en los primeros días de la infección y esta sensibilidad es menor de 100% cunado la persona es más contagiosa. De hecho, los falsos positivos de los PCR se dan en individuos infectados tanto sintomáticos como presintomaticos y asintomáticos. Pero el verdadero problema es que la PCR se utiliza como instrumento de screenning en población sin síntomas y sin exposición alto riesgo, en ese caso la especificidad es una consideración a tener en cuenta. La especificidad (también la sensibilidad) se afecta por factores relacionados con la manipulación durante los procedimientos en las situaciones clínicas habituales que no son las mismas que en los estudios de investigación, pero el verdadero problema deriva del criterio de positividad ya que es una prueba basada en datos cuantitativos (ciclos de amplificación) y no en una resultado cualitativo. A eso hay que añadir que como instrumento de screenning es altamente dependiente de la prevalencia de la infección en la población general. El valor predictivo de una pCR + se desploma cuanto la prevalencia  en la comunidad es del 1% que ha sido la situación habitual incluso en las ondas de esta Pandemia. Incluso si la especificidad del Test es de 98% ( 2 falsos positivos de cada 100), si la prevalencia de la enfermedad en la población testada es del 1%, de cada 100 positivos 66 no estarán en realidad infectados (falsos positivos). Si la prevalencia es del 1/1000 (habitual fuera de las ondas pandémicas) el numero de falsos positivos lleva a ser de 96 de cada 100. Es decir que solo 4 de los que den PCR positivo estarán en realidad infectados. No se debe olvidar las enormes consecuencias negativas que tiene un porcentaje significativo de falsos positivos ya que no solo resultan afectados los individuos que reciben el resultado equivocado (aislamiento innecesarios y ansiedad no justificada por ejemplo) sino que al propiciar el testaje de personas en contacto con él, produce una espiral de falsos diagnósticos. ++ //</fs>\\  <fs x-small>[[https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7934325/ ]]\\ </fs>