* Vacunas. Ensayos clínicos iniciales. Desinformación.

• Unos ensayos clínicos cuestionables. Una efectividad y una seguridad en entredicho (I). Comentario basado en la conferencia del Dr Erviti. . https://covid19evidencias.com/doku.php?id=material_audiovisual#juan_erviti_25_04_23
  La autorización de las vacunas de ARNm, una tecnología nueva inexperimentada, se llevó a cabo basándose en unos ensayos clínicos muy cuestionables. Cuando se publican estos ensayos clínicos se declara que la vacuna presenta una eficacia del 95% para prevenir la infección por SARS-CoV 2. Los ensayos estaban diseñados para evaluar únicamente esta variable y no la protección frente a la enfermedad grave, ni frente a la muerte por la Covid-19 (lo que ya constituía una limitación importante de los ensayos) . La afirmación de esta eficacia tan elevada se basaba en que en el grupo placebo, quienes no había recibido la vacuna, (18.325 sujetos) se habían producido 162 casos de pacientes con PCR + mientras que solo había 8 casos con PCR+ entre los 18.198 que habían recibido la vacuna. Pero pronto se descubrió que estos datos debían ser tomados con mucha precaución ya que no a todas las personas con síntomas de covid, se le había practicado una PCR. Sorprendentemente cuando se consideraban los síntomas compatibles con Covid, la diferencia entre ambos grupos se sitúa en un 19% de eficacia real, ya que en el grupo vacunado había 1594 casos mientras que en el grupo placebo, el numero de personas con esos síntomas era 1816. Leer mas... Eso hacía cuestionarse si en ambos grupos se siguió un criterio uniforme para la realización de pruebas PCR de confirmación; de hecho, nunca se aclaró el numero de pruebas PCR realizadas en cada grupo. Por si esto no fuera suficiente en el grupo vacunado, se habían producido 311 abandonos frente a 60 entre los no vacunados (figura 1). Esto llevó a que ya el 4 de enero del 2021 se publicara una nota en el BMJ escrita por Peter Doshi solicitando más datos. https://blogs.bmj.com/bmj/2021/01/04/peter-doshi-pfizer-and-modernas-95-effective-vaccines-we-need-more-details-and-the-raw-data/
  
  * Las vacunas Covid y la información manipulada.
  

  Reflexiones acerca de las cambiantes narrativas sobre las vacunas contra la COVID-19.
  reflexiones_acerca_de_las_cambiantes_narrativas_sobre_las.pdf
  Resumen: Nos propusimos discernir en qué medida las estrategias mediáticas adoptadas en torno a las vacunas contra la covid-19, a lo largo de los primeros 15 meses desde el comienzo de su aplicación, pueden considerarse aportes legítimos y coherentes para comprender mejor su desempeño, y en qué grado las narrativas elaboradas pudieran responder a intereses económicos de las élites corporativas. Una vez recopilados los elementos más relevantes con que se configuran las narrativas predominantes desde el momento en que se concibieron las vacunas, se identificaron diversas anomalías que resultaron, en mayor o menor medida, invisibilizadas en el proceso de su aprobación y de los resultados de su aplicación. Las más significativas conciernen al manejo de las definiciones, los incumplimientos de compromisos y los conflictos de interés que comprometen la actuación de las empresas comercializadoras y los entes reguladores de las vacunas. Numerosos elementos relacionados con los intereses corporativos han gravitado en la elaboración del relato sobre las vacunas. Entre los que reclaman resignificación se hallan: su capacidad preventiva real de contagios, evoluciones graves y muertes, su eficacia ante nuevas variantes, la duración de la inmunidad que confieren, sus efectos adversos, el papel sinérgico de la inmunidad adquirida y los recursos empleados por las empresas para conseguir un predominio virtualmente monopólico en el mercado.
  https://revistas.udea.edu.co/index.php/fnsp/article/view/349338
  
  * How the Pandemic Is Changing the Norms of Science. Cómo la pandemia ha cambiando las normas de la ciencia. JOHN P.A. IOANNIDIS
  como_la_pandemia_esta_cambiando_las_normas_de_la_ciencia.pdf\\ “Se están desechando imperativos como el escepticismo y el desinterés para alimentar una guerra política que no tiene nada en común con la metodología científica”.“En la Pandemia hubo un choque entre dos escuelas de pensamiento, la salud pública autoritaria versus la ciencia, y la ciencia perdió” Leer mas… |Articulo de Ioannidis que describe como la Pandemia ha puesto en cuestión los principios y procedimientos de la ciencia y se han violentado sus características básicas elaboradas en 1942 por Robert Menton: comunalismo (elaboración colectiva), universalismo, desinterés y escepticismo organizado. Unos requisitos que ya antes se encontraban amenazados. La producción científica durante la Pandemia ha sido ingente pero junto a artículos valiosos se han publicado miles y miles de estudios de baja calidad u opiniones infundadas. Entre ellos han visto la luz trabajos sesgados y cuyos autores tienen fragantes conflictos de intereses. Han hecho su aparición multitud de expertos que carecían de la competencia necesaria para serlo, pero que han visto como sus opiniones recibían un reconocimiento inmerecido en los medios de comunicación. Artículos de calidad que cuestionaban las políticas oficiales han tenido dificultades en ver la luz, mientras que otros que la respaldaban encontraban su sitio en revistas de prestigio, presentando serios déficits en su diseño o implementación. Hemos visto trabajos que no se atrevían a extraer las conclusiones que se deducían de sus resultados por temor a la censura. Un panorama muy preocupante para la ciencia y su futuro. ++</fs>
  

https://www.tabletmag.com/sections/science/articles/pandemic-science

===RETRACTACIÓN DE ARTICULOS.===

• Articulo retractado
  https://archive.ph/YbbNB
  

Artículo escrito por Ronald N. Kiostoff (autor de más de los 200 artículos científicos) y revisado por pares. El articulo llevaba un año escrito y presentado a la revista. Concluía que las vacunas COVID generan más daños que beneficios. Las razones que los editores dan para retirarlo son muy vagas: les parece que los cálculos están mal hechos pero no dicen qué cálculos, ni citan razones, ni hacen cálculos alternativos. Antes de la pandemia era muy inusual que se retiraran artículos ya publicados. Si eran criticables, se criticaban y había oportunidades mediante cartas al editor criticar el articulo y que los autores pudieran defenderse. Todo eso ha sido borrado del mapa. No sólo denigran a los autores sino a los revisores. Hay una cuestión en el articulo muy discutible y es que aplica a los efectos declarados la regla de que sólo se declaran por experiencias previas el 1% de los efectos adversos. Pero no sabemos si eso ocurre también con esta vacuna ya que es un vacunacion con mucha repercusion mediatica. Las personas vacunadas saben que existen dudas de la seguridad de la vacuna, por lo tanto pueden ser más proclives a reportar efectos secundarios que en otros casos. No sabemos si ese 1% se puede aplicar a todo tipo de efectos, ya que es mas probable que los eventos más graves y poco habituales se declaren. Aunque por otro lado tenemos la cuestión de que en este caso las agencias han dificultado la declaración en muchos lugares y que la mayoría de los profesionales han sido muy remisos a la hora de declarar efectos secundarios. Interpreta el hecho de que el 95% de los fallecidos por COVID tengan comorbilidades serias (de media 4) de un modo abusivo, tendiendo a considerar que SÓLO mueren de COVID los que no tienen comorbilidades. Eso tampoco es cierto, vivimos en una sociedad donde un sector importante tiene enfermedades crónicas pero eso no significa que se pueda esperar su fallecimiento inmediato en la inmensa mayoría de los casos.