* La gestión de la pandemia COVID 19 desde las miradas de la facilitación de procesos grupales. Managing the COVID-19 pandemic through the lens of group process facilitation. .gestion_de_la_pandemia_facilitacion.pdf

La gestión de la pandemia COVID-19 supuso un desafío global sin precedentes. Algunas de las decisiones como el confinamiento, la vacunación de niños o el pasaporte covid fueron controvertidas. La participación ciudadana se limitó a implementar decisiones genéricas que se habían tomado en instancias políticas. La gestión de otras crisis complejas como la DANA o la crisis de Ceuta también han ocasionado controversias y polarización social. La facilitación de procesos puede ayudar a superar la polarización generando diálogos serenos que ofrezcan soluciones más sabias y adaptables a los diferentes contextos.

Es necesario comprender las dinámicas cognitivas, sistémicas, relacionales, académicas, mediáticas, económicas, políticas y de seguridad que condicionaron la gestión de la pandemia. Cinco años y medio después del comienzo de la pandemia, todavía hay personas que siguen creyendo que la gestión de la pandemia se apoyó en un sólido consenso científico y que no hay nada que aprender porque las críticas a la gestión procedieron únicamente de negacionistas, oportunistas de ultraderecha o desinformadores.

La presente investigación constata que la realidad fue mucho más compleja y que la solidez de ese supuesto consenso científico estuvo determinada por el control de las publicaciones científicas, el silenciamiento de científicos críticos y enormes dosis de propaganda, que en conjuntó sirvió a la clase política para recuperar un rol protagonista y a determinadas industrias para alcanzar unos beneficios estratosféricos. Por el contrario, los procesos de toma de decisiones que afectaron a la salud, la convivencia, la economía y las libertades ciudadanas estuvieron muy alejados de la sociedad que las sufrió y fuera de su escrutinio.Leer mas... La desclasificación de documentos, sentencias judiciales, investigaciones académicas y periodísticas permiten tener una imagen más completa de algunos asuntos controvertidos como el origen de virus (zoonosis o arma biológica), la utilidad del confinamiento o la eficacia y seguridad de las vacunas ARNm. Como ejemplo de controversia, la vacuna Comirnaty fue presentada por Pfizer con un 95% de eficacia. Los estudios de campo parecían acercarse a estas cifras. La prevalencia de covid bajó después de la vacunación, interpretándose que fue por efecto de la vacuna. La realidad es que tras un pico epidémico, se produce una bajada del número de casos, los datos brutos (no maquillados por Pfizer) del estudio pivotal sugerían una eficacia máxima del 29%, mientras que los estudios de campo presentan grandes sesgos, algunos superiores al 60%. Así es que los profesionales que confiaron en la industria y en las estructuras de aprobación de fármacos creyeron que la vacuna salvó muchas vidas, mientras que los profesionales que analizaron la calidad de las investigaciones, cuestionaron completamente su eficacia. Habría que sumar que muchos de los efectos secundarios producidos por esta vacuna no fueron registrados como tales, lo cuál amplió más la brecha entre los defensores de la versión oficial frente a las versiones alternativas. Se generaron dos posiciones enfrentadas dentro del marco científico dominante, pero una de las posiciones ganó ampliamente el relato impidiendo que fuera enriquecido por otras aportaciones. Un diálogo sereno entre profesionales con diferentes puntos de vista hubiera generado propuestas más diversas y soluciones mejor adaptadas a las diferentes circunstancias como en el caso de niños, jóvenes o mujeres embarazadas. El artículo explora, desde diferentes metodologías de facilitación, los factores y dinámicas que contribuyeron a la polarización e incluso a los abusos frente a determinados colectivos más vulnerables como los ancianos o los niños. Finalmente, se ofrecen algunas propuestas que pueden contribuir a un mejor entendimiento frente a nuevos desafíos complejos. Puede leer el artículo clicando en el icono que pone pdf debajo del logo de la revista. Allí encontrará más de cien referencias bibliográficas algunas de las cuales son realmente esclarecedoras. Erivti (2021) sintetiza en una conferencia la información sobre vacunas covid ya en septiembre de 2021. Novoa (2021) nos introduce en el mundo de los abusos de la industria farmacéutica. Pigem (2025) expone los entresijos internacionales de la gestión pandémica. Ji (2026) se adentra en las relaciones entre empresas financieras, gestión de pandemias en el contexto de la trama Epstein. Queda mucho por saber. Pero ya se pueden utilizar estos aprendizajes para comprender y gestionar mejor los nuevos desafíos.  .

https://doi.org/10.26754/ojs_ais/ais.20274912651

• The Swedish COVID-19 approach: a scientific dialogue on mitigation policies El enfoque sueco frente a la COVID-19: un diálogo científico sobre políticas de mitigación. .the_swedish_covid-19_approach_a_scientific_dialogue_on_mitigation_policies.pdf
  

Al cumplirse el 5 aniversario del inicio de la Pandemia, es interesante repasar algunas cuestiones importantes como es la efectividad y daños de las medidas drásticas de distanciamiento social y el confinamiento generalizado de la población La gestión de la Pandemia Covid -19 en Suecia fue objeto de discusión ya que fue uno de los pocos países en la discusión sobre la Durante la pandemia de COVID-19, Suecia fue uno de los pocos países que no impuso medidas estrictas de confinamiento. Pero pronto la discusiónse convirtió en difamaciones y ataques faltos de cualquier respeto y con deformaciones groseras como las de este artículo publicado por acceso justo al medicamento ( https://accesojustomedicamento.org/continuando-con-el-debate-sobre-la-respuesta-de-suecia-a-la-pandemia/), que por supuesto obvió el articulo que incluimos. Suecia demostró que evitar una medidas tan dañinas como el confinamiento o el cierre de escuela,no se traducía en peores resultados como muestra ni a cortdo ni a largo plazo como muestra las graficas que acompañan este texto. Su gestión se basó más en recomendaciones de mitigación voluntarias y sostenibles. Los datos disponibles sobre el exceso de mortalidad por todas las causas indican que Suecia experimentó menos muertes por unidad de población durante la pandemia (2020-2022) que la mayoría de los países de altos ingresos y fue comparable a la de los países nórdicos vecinos. Ni tan siquiera la primera onda, que fue en la que la imposición de confinamientos fue más generalizada tuvo mayor impacto en Suecia que en los países que hicieron uso de esa medida extrema.

https://pmc-ncbi-nlm-nih-gov.translate.goog/articles/PMC10399217/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=es&_x_tr_hl=es&_x_tr_pto=rq#:~:text=Introduction,them%20to%20be%20more%20sustainable https://www.mdpi.com/2076-393X/11/5/991

• Gestión de la Pandemia. El caso de Estados Unidos
  
• El diario “El mundo” presenta un resumen del informe del Congreso de EEUU titulado “AFTER ACTION REVIEW OF THE COVID-19 PANDEMIC: The Lessons Learned and a Path Forward” en el que cuestiona duramente las principales medidas adoptadas durante la pandemia y que, siendo arbitrarias, fueron presentadas como basadas en la mejor evidencia científica. La publicación de este informe en un medio español supone el final de una etapa de desinformación activa por parte de autoridades políticas y medios de comunicación. Las personas que sigan creyendo la versión oficial ya no será porque no pueden acceder a información relevante, sino porque prefieren mantener sus creencias previas.</fs>
  https://www.elmundo.es/cataluna/2024/12/20/6765c25de4d4d8ba388b457e.html
  * Gestión de la PANDEMIA. El caso de SUECIA
  Leveraging epidemiological principles to evaluate Sweden’s COVID-19 response. Análisis de la gestión de la Pandemia en Suecia. la_gestion_de_la_pandemia_en_suecia..pdf
  <fs small> Artículo publicado en febrero del 2021, que buscando huir de las perspectivas polarizadas que analiza la estrategia seguida durante la Pandemia en Suecia . Una estrategia substancialmente diferente a la que siguieron otros países que impusieron restricciones drásticas de los contactos sociales, con mandatos o cierres de emergencia para toda la población, cierre de lugares físicos no esenciales, prohibiciones de viaje, etc. Por el contrario, Suecia ha seguido una estrategia de mitigación, que significa medidas adaptadas al riesgo Leer más... centrándose en mitigar los riesgos de adquisición entre las personas mayores, pero minimizando la interrupción de la educación y la prestación de los servicios de atención médica, y medidas generales moderadas de salud pública para minimizar la carga de enfermedad en todo el mundo. población. El objetivo general de la estrategia de mitigación sueca ha sido implementar una respuesta que pueda sostenerse durante un horizonte de tiempo más prolongado y al mismo tiempo minimizar la morbilidad y la mortalidad asociadas con COVID-19 . Además, la estrategia de mitigación pretendía evitar la amplificación de las desigualdades socioeconómicas potenciales y reales asociadas con las estrategias de supresión combinadas con consecuencias adversas en los riesgos competitivos de salud, educación y desarrollo a corto, mediano y largo plazo. Suecia ha sido un objeto constante de criticas centrado en una mortalidad atribuible más alta en comparación con otros países escandinavos, aunque fuera más baja que otros países de Europa. Sin embargo, estas comparaciones pueden tener una utilidad limitada dada la heterogeneidad en múltiples dominios, incluidas las pruebas, la evaluación de la mortalidad atribuible, los plazos de introducción viral, los determinantes ambientales y las diferencias socioeconómicas que pueden impulsar la transmisión diferencial y la mortalidad, así como la evaluación de esas diferencias.  En todo caso, señala el artículo la evolución de las estrategias adoptadas deberían ser en función de resultados a largo plazo, asimismo debería contemplar todas las consecuencias tanto sanitarias incluyendo la mortalidad por todas las causas, como socioeconómicas y politicas.
  https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7682427/